אופרייט ליס בע"מ נ' חנאוי ואח'

החלטה

פוסקת את שכר העד בסך 350 ₪ שישולם בשלב זה על ידי התובעת.

הודעת העד במשטרה ת/3.

ניתנה והודעה היום כ"ב אדר ב תשע"א, 28/03/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

אין מחלוקת כי רכב התובעת נפגע שעה שנסע בנתיב נסיעתו כדין וכי התובעת זכאית לפיצוי על מלוא נזקיה המוכחים.

המחלוקת בין הנתבעים מתייחסת לשאלה מי מביניהם נושא באחריות לנזקי התובעת.

לגרסת הנתבעים 1, 2, רכבם נסע בנתיב שממול לרכב התובעת, עצר בפקק, ולפתע פגע בו מאחור רכב הנתבעים 3, 4 והדף את הרכב שמאלה לעבר רכב התובעת.

לגרסת הנתבעים 3, 4 רכב הנתבעים 1, 2 ביקש לבצע פניה שמאלה, החל לבצע את הפניה ופגע ברכב התובעת ורק לאחר מכן נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעים 3, 4.

העידו בפניי שלושת הנהגים המעורבים והוצגו מסמכים.

בחנתי את העדויות ואני מעדיפה את גרסת הנתבעים 1, 2 על גרסת הנתבעים 3, 4.

מבחינת המחלוקת האמורה, עד התובעת אינו יכול לסייע שכן על פי עדותו הוא לא ראה דבר, לפתע רכב הגיח לנתיב נסיעתו ומכאן אינו יודע מה קרה.

אני מעדיפה את עדות הנתבע 1 על עדות הנתבע 3. אלו נימוקיי:

1.התרשמתי כי עדות הנתבע 1 אמינה והיא גם תואמת לאמור בהודעתו הכתובה לחברת הביטוח וכן בהודעתו למשטרה.

מאידך, עדותו של הנתבע 3 לא היתה משכנעת, והתרשמתי כי העד מנסה להרוויח זמן במתן תשובות.

2.הטענה לפיה הנתבע 1 ניסה לבצע פניה שמאלה אינה מתיישבת עם עדות עד התובעת שהעיד שאין במקום צומת ומדובר בכביש ישר, כך העיד גם הנתבע 1 . הנתבע 3 נשאל להיכן מובילה אותה דרך עפר שלפי טענתו אליה ביקש לפנות הנתבע 1 אך הוא לא יכול היה לומר זאת. הטענה בדבר פניה שמאלה לא נזכרה בעדות הראשית הספונטנית של הנתבע 3. בעדות הראשונית אין כל טענה בדבר ניסיון לבצע פניה שמאלה של הנתבע 1, להבדיל מטענה כי היתה תאונה. טענה זו בדבר ניסיון לבצע פניה שמאלה נטענה רק בחקירה הנגדית.

3.הודעת הנתבע 3 לחברת הביטוח תמוהה. בתום ההודעה נכתב כי לא נגרם כל נזק מאחור לרכב הנתבעים 1, 2. העד עצמו חזר בו מטענה זו על דוכן העדים.

4. לא הובאו לעדות שני עדים נוספים שהיו ברכב.

5.אין למעשה מחלוקת, וגם הנתבע 3 הודה, כי הוא פגע ברכב הנתבעים 1, 2 מאחור לאחר שהחליק ולא הספיק לבלום רכבו. מבחינה זו עולה כי רכב הנתבעים 3, 4 היה פוגע ברכב הנתבעים 1, 2 בכל מקרה וללא כל קשר לשאלה האם אירעה תאונה קודם או לא.

אני סבורה כי הטענה בדבר תאונה קודמת שנגרמה בין רכב התובעת לבין רכב הנתבעים 1, 2 נטענה אך ורק על מנת שהנתבעים 3, 4 לא ישאו באחריות לנזקים שנגרמו לרכב התובעת. כאמור אינני מקבלת טענה זו.